有关兰亭序的争论，最为著名的就是上个世纪的60年代，关于《兰亭序》真伪问题的论辩华为木兰手机是真是假 。后来根据这场论辩的文章集结成册，刊载成一本书目，即《兰亭论辩》。
其大致阵营分为两类，一类是以郭沫若为代表的“伪造说”，一类是以高二适为代表的真人真作说华为木兰手机是真是假 。而在当时，表示反对意见的，也仅有高二适先生有这个勇气了。
有关这场论证，郭沫若结合清代书法家李文田的观点，并以当时出土文物等等诸多证据作为辅助，认为兰亭序书体书写过于成熟，违背当时流行书法的风气，进而质疑其真实性华为木兰手机是真是假 。借助逻辑推理和考证的角度，对于兰亭序一文真假问题提出了反对和批评的意见。
华为木兰手机是真是假 ，郭沫若断言是假的，只有他表示反对！" >
华为木兰手机是真是假 ，郭沫若断言是假的，只有他表示反对！" >
华为木兰手机是真是假 ，郭沫若断言是假的，只有他表示反对！" >
展开全文
随后高二适对于这一意见进行批判和反驳，并指出艺术家之高见，在于超脱一般世人之艺术，能够超脱于大多数华为木兰手机是真是假 。
这场论辩，其实双方都没有拿出确凿的证据表明自己的观点，仅仅做猜测和推理说明，从结果来看，兰亭序真假问题暂时仍然没有一个定论华为木兰手机是真是假 。但是以主流观点来看，在没有新的证据出现之前，王羲之的兰亭序仍然是真迹无疑。
关于这场论辩，其中牵涉种种力量和文艺观点的博弈，最终反对性的意见以极其委婉的方式得以刊载，而在新的话语体系下，有关《兰亭序》的问题得以重新诠释和探讨，正如当时伟人所言“笔墨官司，有比无好”华为木兰手机是真是假 。
但是不可否认的是，郭沫若为代表的伪作派在举证方面欠缺妥当，并无实锤，论证方面也缺乏严谨，存在种种弊端华为木兰手机是真是假 。作为提出假说派，并与主流观点相抵触的这一方来看，郭沫若应该负有主要举证责任，并且对于相关证据要做到直指要害，做穿凿附会式的怀疑、论证，根本无法使其学说成立，反而让这一观点漏洞百出。
实际上，郭沫若对于兰亭序的质疑起源于李文田在《定武兰亭序》的跋文中华为木兰手机是真是假 。在这篇跋文里，李文田对兰亭序质疑的手段，是以当时出土的主流文物的书写姿态来定义这个时代书法应该有的样子。并且说《兰亭序》应该如爨宝子写的一样才算正常。
其实这样的论证根本经不起推敲华为木兰手机是真是假 。假若我们以当代文学的创作来论证一观点的话，那么，假若数百年后，作为当代文学创作所呈现的主流态势不应该是现在少数创作形式的长篇小说，而应该是在网上大行其道的段子。
因此，以主流的创作来推敲所有人创作形式的方式，是一种以偏概全的错误推敲华为木兰手机是真是假 。因此郭沫若提出“兰亭序伪造”的观点，虽然在学术上为兰亭序提供了种种解读的可能性，但是其遵循的基本逻辑是错误的。
